原文出自“中国裁判文书网”http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/sc/ms/201507/t20150723_9726774.htm

　　四川省高级人民法院

　　民 事 裁 定 书

　　(2015)川民提字第38号

　　抗诉机关：四川省人民检察院。

　　申诉人(一审原告、二审上诉人)：胡明仙，女。

　　委托代理人：陈化礼，四川知行律师事务所律师。

　　委托代理人：杨志宏，四川知行律师事务所律师。

　　申诉人(一审原告、二审上诉人)：刘家元，男。

　　委托代理人：陈化礼，四川知行律师事务所律师。

　　委托代理人：杨志宏，四川知行律师事务所律师。

　　被申诉人(一审被告、二审被上诉人)：刘永模，男。

　　委托代理人：周建才，四川威远县法律援助中心工作人员。

　　被申诉人(一审被告、二审被上诉人)：龙秀芳，女。

　　委托代理人：周建才，四川威远县法律援助中心工作人员。

　　申诉人胡明仙、刘家元因与被申诉人刘永模、龙秀芳物权保护纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院(2012)内民终字第262号民事判决，向检察机关申诉。四川省人民检察院于2014年9月10日作出川检民监字(2014)51000000140号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2014年10月15日作出(2014)川民抗字第34号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省人民检察院指派代理检察员高磊出庭。申诉人胡明仙、刘家元及其委托代理人陈化礼、杨志宏，被申诉人龙秀芳、刘永模及其委托代理人周建才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　2011年11月28日，刘家元、胡明仙起诉至威远县人民法院，请求：1.刘永模、龙秀芳立即搬出威远县新场镇宝溪街223号，将一、二楼房屋返还给胡明仙、刘家元;2.刘永模、龙秀芳支付其无权占有期间(从2011年4月16日至2011年12月16日止)的房租费8520元;3.刘永模、龙秀芳从2011年12月16日起每月按1065元标准支付其实际搬走期间的房租。

　　威远县人民法院一审认为，刘永模、龙秀芳于1995年从龙心益处购买了新场镇宝溪街223号房屋后，于同年12月27日办理了产权登记。1996年，刘永模、龙秀芳拆除该房，在原址另行修建本案讼争房屋，但未办理讼争房屋的产权登记，已拆除房屋的房产证也未予以注销登记。2009年4月16日，双方签订存量房买卖合同的标的物是已拆除的房屋，其办理的所有权转移登记也是已拆除的房屋，故胡明仙、刘家元需行使物权保护权利的房屋因被拆除而标的物不存在，不能对其行使物权。据此，于2012年4月28日作出(2012)威民初字第124号民事判决：驳回胡明仙、刘家元的诉讼请求。胡明仙、刘家元不服一审判决，向四川省内江市中级人民法院提起上诉，该院二审认为，双方签订的存量房买卖合同，其合同的标的物以及估价的对象均为本案已拆除房屋，虽双方用已拆除房屋的房产证和国有土地使用证办理了过户手续，胡明仙、刘家元取得了已拆除房屋的权属证书，但并未取得本案讼争房屋的权属证书，其要求刘永模、龙秀芳返还讼争房屋并赔偿损失的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。四川省内江市中级人民法院于2013年4月11日作出(2012)内民终字第262号民事判决：驳回上诉，维持原判。

　　四川省人民检察院抗诉认为，原审判决认定事实缺乏证据证明，且有新的证据足以推翻原判决。1.根据威远县住房和城乡规划建设局的调查和现场查勘后，向威远县人民检察院回复函能证明，刘永模、龙秀芳1995年购买龙心益的房屋后，对购买的房屋进行了改、扩建，建成后其建筑面积为241.746平方米。而终审判决仅依据龙秀芳等人的陈述认定现有房屋系拆除重建，缺乏证据证明与客观事实不符。2.由于龙秀芳、刘永模购买龙心益房屋后并非完全拆除，重新修建，而是改建、扩建，胡明仙、刘家元与刘永模、龙秀芳双方交易的房屋不存在标的物与物权灭失的问题，产权登记面积111.08平方米仍为合法。根据最高人民法院于l993年11月24日发布的《全国民事审判工作座谈会纪要》(法发(1993)37号)关于审理房地产案件的几个问题中亦明确指出“违章建筑的认定、拆除不属民事纠纷，依法应由有关行政部门处理”。原审判决认定双方真实交易的房屋系违法建造，不存在物权确有不当。3.2009年4月16日，双方签订存量房买卖合同，胡明仙、刘家元支付了相应购房款。双方于2009年4月21日、5月31日办理了房屋产权、国有土地使用权证过户登记手续。龙秀芳、刘永模亦认可胡明仙、刘家元购买了现有房屋的一、二层。胡明仙、刘家元依法取得现有房屋110.08平方米所有权，据此其主张相应权利并无不当，而原审判决完全驳回其诉讼请求确有不当。

　　本院再审过程中，胡明仙、刘家元的申诉理由与检察机关的抗诉理由一致。

　　刘永模、龙秀芳答辩称，原审判决事实清楚，证据充分，请求：维持原判。

　　本院再审认为，原审判决对于本案讼争房屋系刘永模、龙秀芳重建或是改、扩建以及胡明仙、刘家元购买的房屋是产权证项下的原房屋全部，还是本案讼争房屋的部分的事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(三)项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十八条的规定，裁定如下：

　　一、撤销四川省内江市中级人民法院(20l2)内民终字第262号民事判决及威远县人民法院(2012)威民初字第124号民事判决;

　　二、本案发回威远县人民法院重审。

　　审　判　长陈　红

　　审　判　员宋荣萍

　　代理审判员张　忠

　　二〇一五年三月十三日

　　书　记　员陈明克