天津市西青区人民法院

　　民 事 判 决 书

　　（2004）青民初字第546号

　　原告：天津市西青区大寺镇大寺村民委员会。

　　代表人：焦国政，村委会主任。

　　委托代理人：李克辉，西青区西营门法律服务所法律工作者。

　　委托代理人：刘书杰，村巡逻队队员，住大寺村。

　　被告：刘景伟，男，1977年4月5日出生，汉族，农民，住天津市西青区大寺镇大寺村。

　　委托代理人：韩桂和，男，1946年6月12日出生，汉族，天津市化工原料总公司职工，住天津市南开区红旗南路金禧园1－1－202号。

　　被告：焦国福，男，1961年1月出生，汉族，农民，住天津市西青区大寺镇大寺村。

　　被告：刘书生，男，49岁，汉族，农民，住同上。

　　委托代理人：焦国福，（基本情况同被告焦国福）。

　　原告天津市西青区大寺镇大寺村民委员会（以下简称大寺村委会）与被告刘景伟、刘书生、焦国福鱼池承包合同纠纷一案，本院于2004年6月29日受理后，依法适用简易程序由代理审判员林瑞华独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告刘景伟的委托代理人及被告焦国福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

　　原告大寺村委会诉称：2000 年3月15日，原告与刘书岩（被告刘景伟之父）签订鱼池承包合同，由刘书岩承包鱼池400亩，承包期限为2000年3月15日至2005年3月15日，合同订立后，原告履行了合同约定。刘书岩因故去世后，鱼池改由刘景伟、刘书生、焦国福承包，但被告拖欠2001年至2002年承包费、电费共计 272534.59元。故原告起诉三被告给付拖欠的鱼池承包费、电费共计272534.59元。

　　被告刘景伟辩称：2000 年3月，被告刘景伟的父亲刘书岩和原告签订400亩鱼池承包合同，其中200亩由刘书岩承包，另200亩由焦国福、刘书生承包。在刘书岩故去后，被告刘景伟未承包鱼池，其父拖欠的承包费、电费不应由其偿还。虽然其和原告达成还款协议，但非真实意思，而且协议书中的承包费、电费数字不准确，原告应扣除占用刘书岩资金，导致刘书岩损失的利息7000余元。

　　被告焦国福、刘书生辩称：刘书岩承包原告400亩鱼池后，其中的200亩由焦国福、刘书生承包。在承包过程中，由于电闸被烧导致死鱼，给被告造成几万元的经济损失，被告承包鱼池期间使用的电量数和原告记载的数量不一致。现在原告起诉2年以前的承包费、电费已过时效，被告不同意给付原告承包费、电费。

　　经审理查明，被告系原告村民。2000 年3月15日，被告刘景伟的父亲刘书岩与原告签订偏坡地鱼池400亩承包合同，合同约定承包费每亩350元，承包期从2000年3月15日至2005年3 月15日。合同签订后刘书岩实际承包了200亩鱼池，另200亩鱼池由被告焦国福、刘书生承包。在承包期间刘书岩、焦国福、刘书生共用原告提供的一个变压器，刘书岩的鱼池和被告焦国福、刘书生的鱼池各按装了一个电表，原告提供的变压器还有其他用电单位使用。在使用的过程中被告焦国福、刘书生按装的电表损坏了几个月，无法正常显示用电量。2003年3月16日刘书岩与原告签订终止原承包合同的协议同时，被告焦国福、刘书生也不再承包原告的200亩鱼池，后刘书岩因故去世。2003年年底，原告起诉刘书岩之子刘景伟，要求被告刘景伟偿还其父拖欠的承包费、电费，2004年2月23日原告与被告刘景伟达成书面还款协议书，协议约定：刘书岩欠原告承包费、电费共计129773.72元，由刘景伟于2004年4月30日前偿还6万元，余款69773.72元由刘景伟于2004年12月31日前全部还清，如到期不还按违约责任全部由刘景伟负责。协议签订后，原告撤诉。

　　庭审中，原告称因记忆错误，被告刘书生已全部交清承包费，原告当庭放弃要求被告刘书生交纳承包费1535.58 元的诉讼请求。原告提出刘书岩的鱼池2001年、2002年鱼池用电为77386.72元，被告焦国福、刘书生的鱼池用电为71225.29元，刘书岩的鱼池对原告提出的用电量无异议。被告焦国福、刘书生不认可原告的主张，认为其承包的鱼池应交纳电费35000元。被告焦国福提供了鱼池死鱼的证据1份，但其无法证实死鱼是由于原告的原因造成的，也无法证实造成死鱼和原告有直接因果关系。被告刘景伟提出其与原告协议书中承包费、电费数字不准，原告应扣除占用刘书岩资金导致刘书岩利息损失7000余元，原告则提出占用刘书岩资金利息损失问题已在协议书中扣除，原告不同意在和刘景伟的协议书中再扣除7000元。

　　本院认为，刘书岩和原告签订的鱼池承包合同，符合法律规定，该合同真实有效，双方应按协议约定履行各自的义务。被告焦国福、刘书生没有和原告签订鱼池承包合同书，但其按刘书岩的鱼池合同已实际使用了原告的200 亩鱼池，故被告焦国福、刘书生和原告已形成鱼池承包关系。刘书岩与原告自愿终止鱼池承包合同，符合法律规定，合同终止了，被告焦国福、刘书生也不再使用鱼池，但承包期间未尽的义务承包方、使用方仍需履行。刘书岩故去，刘书岩的儿子被告刘景伟虽然没有承包鱼池，但其和原告达成协议，自愿承担其父拖欠原告承包费、电费的付款义务，无违反法律规定之处，该协议是合法有效的，被告刘景伟应按协议内容履行还款义务。被告刘景伟主张应扣除7000元利息损失，证据不足，本院不予支持。被告焦国福、刘书生承包鱼池用电不规范，导致电表损坏，不及时修理有一定的责任，在同等条件下，参照旁边鱼池的用电情况，被告焦国福、刘书生应交纳原告主张的电费。被告焦国福提出的死鱼问题，证据不足，本院不予支持。被告焦国福认为原告起诉2年以前的承包费、电费已过诉讼时效，因被告焦国福、刘书生实际使用原告的鱼池至2003年3月，原告现在起诉未过诉讼时效。原告自愿放弃要求被告刘书生交纳承包费1535.58元的诉讼请求，本院准许。依据原告和被告刘景伟的还款协议，原告可以要求被告承担逾期不还款的责任，但不能主张让被告刘景伟履行未到期债务的还款义务，原告只有等到被告刘景伟到期不还款时才能主张权利。故对原告要求被告刘景伟给付承包费、电费共计129773.72元的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：

　　一、被告刘景伟于本判决书发生法律效力之日起10日内给付原告大寺村委会承包费、电费共计60000元；被告焦国福、刘书生于本判决书发生法律效力之日起10日内给付原告大寺村委会承包费70000元、电费71225.29元，共计141225.29元。被告焦国福、刘书生之间承担连带付款责任。

　　二、原告大寺村委会的其他诉讼请求，本院不予支持。

　　案件受理费6598元，实际支出费300元，共计6898元，由原告承担1793元，由被告刘景伟、焦国福、刘书生共承担5105元。（被告三人承担的诉讼费用由三人每人各承担1701.67元，执行期限同前款规定。）

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。

　　代理审判员 林瑞华

　　二00四年八月

　　书 记 员 王东明